活動報告

（当事者研究・コプロダクションへの感想）
自分自身の困りごとを発表することで、自身を振り返り、自分を分析することができたような気持ちになれたことは新たな発見でした。そこから一歩踏み出すということに研究への興味を感じました。とても面白い体験でした。

（高校生向けメンタルヘルス啓発のポスターを作るとしたら？への感想）
グループでポスター制作をしてみて、和気あいあいとした雰囲気で楽しい時間を過ごせました。また、与えられたシチュエーションに対してただ想像するだけではなくそれぞれの経験を持ち寄って最適なメッセージの伝え方を考えてみて、普段の支援への考え方もこんな風にできるよう実践してみたいなと思いました。

（水流先生の講義）
対人支援サービスを標準化していくということは、個人のミスを個に落とし込まず全体の責任として改善していくことに繋がることを学び、見える化され得るということに改めて驚嘆、感謝の思いだった。

（村井先生、榊原先生の講義）
いろんな価値があるということを知っていきたいという好奇心、いろいろな価値があるという謙虚さが対人援助に必要であると思いました。どうしてそんな難しいことをしたいのかと自分に問いかけると、人が人によいことをすることを大事にしたいという自分の中の価値なのかもしれないと思いました。

（夏堀先生の講義）
フレームと現場感覚を行ったり来たりする省察的実践を多くの事例を通して学ぶことができました。自分の職場の中でも活かせる考え方だと思います。2つをつないでいくと葛藤も多くなりますが、そこにとどまって考え続けることが大事だと考えました。

（石井先生の講義）
身近で大切な人であるからこそ、伝えにくい気持ちもあることに改めて気付かされました。同時に、受け止めてもらう経験の大切さにも気づきました。メンタル不調を未然に防ぐためには、ソーシャルサポート（受けとめる側）の充実と共に、どの年齢層にとっても相談することの成功体験があることが重要だと感じました。

（笠井先生の講義）
子どもの支援の立場では母の行動の子どもへの影響を考えますが、母には母なりの居場所のなさがあり、父も祖母もそれぞれに傷つきがあり、支援が必要なのかもと感じました。どのフィールドで自分がいるかによって、考える視点は異なり、それを意識しないと誰かのせいにしたり、責めたりといった一元的な対応になると思います。相反するようなことになると思いますが、その中で考えていくことが必要だと感じました。みえないことがあることを考える視点を大事にしていこうと思いました。

（澁谷先生の講義）
人口の変化や社会構造を振り返り，現代の若者がおかれている立場を考えて，ヤングケアラーの存在やその支援の重要性についてのお話は大変説得力があり，感銘を受けました。また，現在のところ日本においてはやはり学校を中心とした支援や啓発が中心にならざるをえないように感じました。どのようにすれば社会の課題として地域などでの取組ができるかが今後の大きな課題のように感じました。

（大畠さん、島本さんの講義）
「家族依存から社会的支援」「家族が責任を持つ文化を断ち切らねばならない」という言葉が心に強く残りました。自分は都内の訪問看護の現場で働いていて、ご家族頼みの制度になっていることを常々感じます。一方で、疾患や障害を抱えながらも、サービスを利用しながら一人暮らしをされている方もいて、地域の社会資源の格差や家族文化が悲しい事件を引き起こしてしまっている現状を痛感しました。大畠さんの、ご家族に寄り添った根気強いご活動に胸を打たれ、島本さんの、兄弟姉妹であっても自分の人生を生きられるようにという言葉に涙が出ました。

（早川さん、三ツ井さんの講義）
「助けてと言い合える社会を」構築するために、家族だけでなく、社会で見守る体制をつくる必要があると改めて感じました。いろんなところで助けてもらえる環境を作り、地域で支えられる体制を作らなければならないと思いました。

（毛利先生の講義）
行動や認知を「変える」ことを目指すのではなく、プロセスを通して違う見方ができるように気づくと少し変わっていることがある、ということや、でも、変えられないもの、変わらないものはそのまま受け入れることなども含めて、セラピストとクライアントが協働して、丁寧に取り組んでいくことが大切であることを改めて肝に銘じたいと思いました。

（中原先生の講義）
自分でコラージュを作ってみて、そのプロセスを通しても、解放感や、充足感、わくわく感など、いろんな気分を味わえることを体感しました。上手下手もなく、正解もなく、ただ感じるままに…というのも心地よさの一つなのだな、と感じました。ご講義や見せてくださった事例からは、パ－ツ選びなどの準備段階から、その人への寄り添いをされていて、その見守りの中で、安全で、しかし安全過ぎない枠の中で、自由な表現ができるのだということを学ばせていただきました。

（吉村先生の講義）
スキーマ療法について初めて学びました。CBTはクライエントや関係者との共通理解を得やすい点が良いと思いますが、スキーマやモードが加わることでさらに多様かつ的確なアプローチが可能になるのではないかと感じました。まず自分で試してみようと思いました。

（金生先生の講義）
金生先生の「本人がどう理解するか」という捉え方が印象的でした。そのために、適切なアセスメント、周囲の理解や環境の調整が大切だと思いました。また、本人が自分の特性（強みや弱み）を理解することは支援の一つだと思いました。SCとして、進学、就労を視野に入れ、自分の特性理解につながる支援ができるように学び続けたいです。

（竹島先生の講義）
第2次世界大戦の自殺への影響のお話が印象に残っています。今この瞬間のことで考えてしまいがちですが、見えていないものの影響の方が実は大きいということに気づきました。戦争によるトラウマが社会、文化、価値観にしみ込んでいること、そこにトラウマがあると感じないほどにしみ込んでいるかもしれないことを意識して、語られないことや見えていないことを考えたり、可視化したりする姿勢を忘れないようにしたいと思いました。

（髙瀨先生の講義）
公務員心理職として働いている立場として、私領域と公領域につながるための中間的な場を考えるという視点の高瀬先生の講義は刺激的でした。なんらかの助けが必要と考えられる人たちへの対応は、決して公のものだけではないという当たり前のことが、ついつい抜けてしまうように思いました。自分の働いている領域をメタ的に眺めることができた機会になりました。

（藤井先生の講義）
日本社会の抱える福祉的医療的課題に言及されながら、メンタルヘルスケアの重要性とその根拠について、これまでの業務の中で学んだこと以上に理解が深まりました。共同意思決定のプロセスについても、環境や時代の変化とともに価値観が変わる中で多様さを帯びていくとのことで、支援者と当事者が協働していくことの困難さと課題解決へのアプローチの展開を今後も考えていかないといけないと考えました。

（金原先生・山口先生の講義）
地域精神保健の歴史の大きな流れや、国による研究にかける費用や活用度・文化の違い等を伺い、歴史的・俯瞰的視点によって、自分の周りで起きていることを相対的に見つめ直していくことに繋がることを学んだ。組織変革という視点においては、組織自体のニーズのアセスメントや、何が優先される必要があるのかを考えること、タイミングと適したアプローチを丁寧に検討していく必要があることも感じた。

（笠井先生・濱田先生の講義）
TICPOCの目指すもの、プログラムを通して学べることの方向性が確認できました。それぞれの人が持つ「価値」を大切にした支援は、時代・社会状況・個人の成長等によって常に進化することを前提に、両先生の柔軟で広い視座を感じられました。

（舘野先生・千葉先生の講義）
お二方の先生はさまざまに限られた中でも心理職としてできることを探し、ときには工夫を凝らされ、それを続けられていました。そして組織の中でじわじわと、心理職という存在が確かなものになっていった印象をうけました。その中でもやはり、その場に耐えられる心理職としての姿勢の大切さを共通して学ばせていただきました。私も改めて自分の職場での専門性を意識しつつ真摯に仕事に向き合いたいと思いました。

（近藤先生・市橋先生の講義）
お二方の先生のお話を聞いていて共通して思ったことはこころと身体、についてです。精神科医療を通して、はたまた心理士の視点を通して、地域をベースにした支援を通して、どのようにこころと身体を分断させない、こころと身体がつながった支援をしていくのか。皆で考えていかなければいけない課題のように感じながら聞かせていただきました。

（亀岡先生の講義）
トラウマ治療というと、どうしても高度で専門的な治療のイメージが先行していましたが、先生のお話を聞いて、トラウマということを全面に出さずとも、その視点をもって気づいていくことが支援の一歩になると教えていただきました。自分を含めた支援者側のケアの視点や場の安心安全ということも大切にしながら、また明日から私なりに精一杯仕事に向きあおうと思いました。

（笠井先生・熊倉先生の講義）
こころの支援は時代や社会と共に変化していくということが印象深く、ミクロとマクロの視点を持つことの大切さを改めて感じた。価値の変容を個人に求めるのではなく、関わる全ての人の価値が変容しうる前提で相対的に考える必要性を感じた。

（星加先生の講義）
自身の持つ価値の偏りに気づくことは、相手への興味関心や対話のきっかけづくりとなり、社会的障壁の背景を知ることや、不要・過剰の改善につながると理解できました。インクルーシブ教育に「ともに在ること」を重視する欧米と「学習権の保証」を重視する日本について、特徴の違いも踏まえ理解することが出来ました。

（國分先生の講義）
自己決定の名の下、個々の過去（物語）は考慮されず、責任は押し付けるか押し付けられるものというあり方が、対人支援のみならず、組織、社会・国家のあり方にまで、入れ子のように続いているという視点は、何やら精神分析的でもあり、興味深く感じた。

（熊谷先生・綾屋先生の講義）
講義を踏まえた上でのマイクロアグレッションを考える時間が大変興味深かったです。最初は私が関わっている当事者間でのことが頭に浮かんだのですが、その後自分にも当てはまることに気付いた時の衝撃は大変大きいものでした。しかし気づきのあと改めてマイクロアグレッションとは何かと自分自身へ問いかけたその答えが見つからず悶々としていたのですが、質疑応答の中にたくさんヒントが見つかりました。そして今日一日を通した学びの中から改めて問いかける必要を感じました。